Para una arquitectura no antropocéntrica

Tradicionalmente se ha pensado que la arquitectura es el proyecto de espacios habitables, lo que implica que es solo para los humanos, puesto que sabemos que solo el ser humano habita, como nos lo dice, por ejemplo, Martin Heidegger. Sin embargo, la idea de que nuestro mundo ha sido impactado de manera tan profunda por la actividad humana que ha resultado en el cambio de época geológica —el capitaloceno/antropoceno— nos hace replantearnos si esta idea es correcta. Hace algún tiempo que la idea de que la ciudad —como artefacto hu­mano— está separada de la naturaleza ha sido cuestionada. Recientemente, algunos ecólogos plantean la posibilidad de entender la ciudad como un ecosistema urbano y esto abre un nuevo horizonte para pensar nuestras ciudades, lo que permite imaginar futuros en los que estas se desarrollen de maneras integradas con la naturaleza. En esta misma perspectiva, hace tiempo que se cuestiona la existencia de una separación entre lo que entendemos como naturaleza y artificio; como algunos autores plantean, la separación en sí misma es artificial. La naturaleza no está allá afuera de las ciudades, la ciudad es parte de la naturaleza y nuestras obras y acciones también la conforman. Por algunas de estas razones la mirada del desarrollo sostenible pareciera ser insuficiente. ¿Podríamos pensar en una arquitectura que supere la idea básica de sustentabilidad para alcanzar una arquitectura que adicionalmente sea amigable con todo lo no humano? ¿Queremos una arquitectura y una ciudad que no se centren solo en lo humano? Cuando hablamos de lo no humano nos referimos a todo lo vivo (lo biótico: tales como las plantas, los animales, los hongos, etc.), pero también a lo no vivo (lo abiótico: el agua, la tierra, la energía, la información, etc.). Este planteamiento se realiza como una herramienta crítica para estudiar lo existente, así como una herramienta teórica como guía para propuestas futuras.